The media in this post is not displayed to visitors. To view it, please go to the original post.

— Нет фальсификации отечественной истории и очернительству великих имён, будем свято чтить наше прошлое!
(нацистская речевка при сожжении книг в 1933 г)

В СССР была жесточайшая книжная цензура. Тем не менее с 1960-х гг и до самого краха Совка - самиздат и тамиздат был доступен всем, кто хотел его читать.

Отличие нынешней реальности - в технике. В СССР был затруднен доступ даже к ксерокопированию. О личном компьютере можно было только мечтать. Сейчас же компьютер - в каждом телефоне.

В байтах размер даже большой книги - очень мал. Война и мир - около 2 мегабайт. Очень немного по нынешним временам. Легко передавать. Библиотека Флибуста давно имеет зеркало в сети i2p. Там ее ни закрыть, ни даже физически обнаружить - практически невозможно.

Поэтому все книжные репрессии, которые развернулись в России - бессмысленны и глупы. Они никак не повлияют на доступность книг. А только усилит интерес к ним.

Главное в литературном сопротивлении - чтобы книги были ИНТЕРЕСНЫМИ. С молодости я за одну ночь прочел и "1984" Оруэлла, и "Москву 2042" Войновича, и много других книг. Они были интересными. Сейчас же значительная часть оппозиционной литературы - читателю неинтересна. В этом ее проблема.

#литература

bloomberg.com/news/articles/20…

in reply to Leonid Vaynerman

вопрос в охвате аудитории.

Читателями самиздата были едва ли 10% жителей #СССР (скорее, гораздо меньше).

P.S. Правда, сейчас проникнование VPN уже варьируется в диапазоне от 86% до 146%, включая младенцев и пенсионеров :)

in reply to Старый По Литикан

Читателями самиздата были едва ли 10% жителей #СССР (скорее, гораздо меньше).


Интересно, составляют ли сейчас 10% населения читатели вообще, LOL. А VPN сейчас 90% ставит не для того, чтобы книжки скачивать, а чтобы юТупчик смотреть и привычными мессенджерами пользоваться, если бы только политически неблагонадежное блокировали, этих блокировок почти никто бы и не заметил.

in reply to Leonid Vaynerman

Главное в литературном сопротивлении - чтобы книги были ИНТЕРЕСНЫМИ. С молодости я за одну ночь прочел и "1984" Оруэлла, и "Москву 2042" Войновича, и много других книг. Они были интересными. Сейчас же значительная часть оппозиционной литературы - читателю неинтересна. В этом ее проблема.


Проблема в том, что литература не делится на оппозиционную или неоппозиционную, бывает только либо литература, либо нет, а всякое это ваше "Лето в пионЭрском галстуке", это не литература.

Впрочем, "1984" или "Москва 2042" и в СССР были нужны очень немногим, чтение, это вообще довольно элитарное развлечение и было таковым даже в "самой читающей стране", хоть и кроме книжек тогда больше ничего особенно и не было.

in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Leonid Vaynerman

Нет. Для государства есть литература нейтральная, лоялистская и оппозиционная.

Причем вне зависимости от этой классификация текст может быть разного жанра и в разной степени "качественным".

И общественное значение тоже может быть разным.

Тот же "Архипелаг ГУЛАГ" и как книга, и как исторический источник - откровенно слабые. Но его роль в крахе СССР - огромна.

in reply to Сергей Петров (Sergey Petrov)

Нет. Для государства есть литература нейтральная, лоялистская и оппозиционная.


Вот вообще по фигу на отношение государства к литературе. Есть литература и есть не-литература, а какое там мракобесие устраивает в какие-то моменты государство — вообще нерелевантно.

Тот же "Архипелаг ГУЛАГ" и как книга, и как исторический источник - откровенно слабые. Но его роль в крахе СССР - огромна.


Очень сомнительно, кто его вообще читал, этот "Архипелаг", даже я не читал и не собираюсь, потому что как верно отмечено, Солженицын писатель слабый. Тоже мне бомба под здание режима, СССР развалился по совершенно объективным причинам, очень далеким от идеологических.

in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Leonid Vaynerman

1. Возможно, вы были в те времена слишком молоды (я 1957 г.р.) или происходили из не слишком интеллигентной семьи.

2. Причин у краха Совка много, и они сложные. Экономически - это падение цен на нефть. Идиотия антиалкогльной компании Горбачева - тоже добавила проблем.

Но роль самиздата в подтачивании режима - недооценивать не стоит.

Кстати "Раковый корпус" и "В круге первом", ИМХО, сильные произведения. В отличии от Архипелага.

in reply to Сергей Петров (Sergey Petrov)

Тот же "Архипелаг ГУЛАГ" и как книга, и как исторический источник - откровенно слабые. Но его роль в крахе СССР - огромна.

@Сергей Петров (Sergey Petrov) а есть где почитать оценки этой самой роли? Само произведение я читал, но у меня есть стойкое ощущение, что оно в своё время распространялось исключительно среди диссидентов и вряд ли могло быть значимым агитационным материалом. Для меня это заявление звучит странновато, но, может быть, я чего-то не знаю.

@Vad fan? 🇷🇺 @Leonid Vaynerman

in reply to Шуро

@shuro @vikingkong @sergeypetrov

Скорее всего - из за возраста. Я родился в 1956 г.

Объективно оценить значимость вряд ли возможно. Но среди интеллигенции не читать ту часть самиздата, которая активно обсуждалась - было моветоном.

А быдло - вообще мало что читало, это нормально. Но исход Перестройки решила именно интеллигенция.

in reply to Leonid Vaynerman

@Leonid Vaynerman @Шуро @Vad fan? 🇷🇺 Да, разность оценок, скорее всего, носит поколенческий характер.

СССР вообще был очень "литературоцентрической" страной. Даже, как вы выразились "было" - читало развлекательную литературу. Возможно - в силу отсутствия других развлечений, но - читало.

Сейчас - и этого нет.

in reply to Leonid Vaynerman

Но исход Перестройки решила именно интеллигенция.


Как самонадеянно. Подковерные игры высокопоставленных пиджаков там все решили, а никакая не интеллигенция (я, кстати, вообще ХЗ, что это вообще).

in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Шуро @Leonid Vaynerman Простите, сколько вам лет было в 1991 г?

Кем работали?

Мне - 34, работал зам. начальника одного из отделов в Газпроме.

Ваши высказывания указывают на то, что вы имеете слабые знания о жизни в позднем СССР.

in reply to Сергей Петров (Sergey Petrov)

Я помоложе вас, но вполне совершеннолетним на тот момент уже был, ну и как жили и что говорили те, кто постарше (а в нашей семье антисоветчины не стеснялись, если что), тоже помню, так что представление таки имею. Меряться знаниями о жизни в позднем СССР уж не буду, извините, отрицать вашу, как интеллигента, роль в распаде СССР не буду тоже: нравится вам так думать и пожалуйста))
in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Шуро @Leonid Vaynerman

ИМХО, не стоит рассуждать о том, о чем не обладаешь достаточным объемом знаний.

Но на постсосетском пространстве - традиционно в футболе и политике разбираются все.

in reply to Сергей Петров (Sergey Petrov)

Ну так не карьеристу, вступившему ради карьеры в говнопартию рассуждать о святой интеллигенции, снесшей совок.
Я в те годы знал немало достойных людей, которым таки удалось не замараться, наверно о карьере не так сильно заботились.
in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Шуро @Leonid Vaynerman О какой "святости" речь?

Реально верующих в коммунизм товарищ Сталин с конца 1920-х перевёл.

А в 1970-е гг в коммунизм верили только идиоты. Вряд ли их было больше 1%.

Членство в КПСС было просто ритуалом. Мне повезло - парторг не был козлом, и не сильно обременял участием в собраниях. Да и вообще не усердствовал.

И сейчас без членства в ЕР в госаппарате никак нельзя. А в СССР негосударственных рабочих мест почти не было.

И опять ваша сентенция выдает слабое знание советских реалий 1970-80-х гг.

in reply to Сергей Петров (Sergey Petrov)

А в 1970-е гг в коммунизм верили только идиоты


А в партию вступали только закоренелые карьеристы, нормальным людям оно на хер не надо было.

А в СССР негосударственных рабочих мест почти не было.


И? Без членства в партии на работу не брали? Никого тогда в партию не загоняли (и вообще вступить не так уж просто было) и прекрасно без нее жилось, если только в большие начальники не метить.

И опять ваша сентенция выдает слабое знание советских реалий 1970-80-х гг.


Да не, это уже вы в какую-то ахинею скатились.

in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Шуро @Leonid Vaynerman

1. Карьера беспартийных была ну очень ограничена. Работать рядовым инженером не было не интересно.

2. Брали. Но даже начальником цеха без членства в КПСС было проблематично.

3. Я как раз хотел кое чего добиться. У меня вообще не было никаких связей. Отец рано умер (сидел по 58), мать учительница и детство и юность в коммуналке.

Кстати, какого вы года рождения т о?

in reply to Сергей Петров (Sergey Petrov)

Ну так вы все мои тезисы сами и подтверждаете. Так и скажите: да, я был карьеристом, но, как тогда было модно говорить, "держал ба-альшую фигу в кармане"))
В 90-х, когда это стало модно и социально одобряемо, партбилетом не швырялись? 😉

Кстати, какого вы года рождения т о?


Да какая вам разница в конце-то концов?

in reply to Vad fan? 🇷🇺

@Vad fan? 🇷🇺 @Шуро @Leonid Vaynerman

"Карьеризм — беспринципная (по мнению некоторых) погоня за личным успехом в любых видах деятельности" - с этой точки зрения -нет. Никого не подставлял, не стучал принципиально.

Советскую власть - не любил, ибо - не за что. Как и современную российскую. Но и дальше самиздата тогда и VPN сейчас - не воевал со властью. Сохранял нейтралитет.

Партибилет сохранил как артефакт. Как и орден Трудового Красного знамени. Вместе с архивом - у сына в Германии хранится. Просто перестал платить взносы.

Год рождения важен для понимания. А чего так боитесь сказать? с чего такая трусость?

in reply to Шуро

@shuro
"Архипелаг ГУЛАГ" как и сам Солженицын в своё время были распиарены.
Как по мне "Колымские рассказы" Шаламова или "Чёрная свеча" В.Высоцкого и Л.Мончинского гораздо интереснее.
@vikingkong @sergeypetrov @vaynerman