Skip to main content


[Tohle je víceméně soukromá reakce na článek @fuxoft@kompost.cz, ale jde o obecnější téma, tak dávám veřejně]

Reakce na https://www.fffilm.name/2019/03/na-novem-zelande-by-me-za-tohle-zavreli.html

Oblíbená dnešní mantra je: "Jistě, máme svobodu slova, ale přeci nemůžeme dovolit zveřejnění materiálu XY". Inu, v tom případě nemáme svobodu slova.

Mírný vtípek na začátek: asi jde hodně o to, v jakých kruzích se člověk pohybuje, protože mně přijde "dnešní oblíbenou mantrou" spíš to tvoje
"Inu, v tom případě nemáme svobodu slova." Ale dosti žertů na úvod.

Prvně se musím zeptat, co si vlastně představuješ pod pojmem "svoboda slova", protože mi to z toho textu není stopro jasný.
Z té výš citované věty to vypadá, jako by sis myslel, že "svoboda slova" =
"můžu zveřejnit cokoli". Pokud to sedí, pak máš naprostou pravdu: nemáme svobodu slova. A ani v USA ji nemají. Ani nikde jinde na světě ji nemají
a nikdy neměli (pokud vím - rád se nechám poučit, pokud to tak není). A pokud vím, nikdo soudný nikdy netvrdil, že bysme takové právo měli.

To, čemu v Evropě (a zřejmě i v USA) říkáme "svoboda slova" má jiný význam. Má to nějaku historii, nějaký relativně složitý kontext,
nějakou souvztažnost k jiným právům a povinnostem. A BTW, pokud se to řeší před Ústavním soudem, tak se (AFAIK) posuzuje, jakou váhu to v daném
konkrétním případě má vůči jiným ústavou chráněným právům (protože ta různá chráněná práva taky můžou být v konfliktu, ale to bych dál nerozpitvával).

Takže pokud by ses chtěl vyhnout matení pojmů, navrhoval bych, abys tomu, co by se tobě líbilo (?) a o čem (zdá se mi) mluvíš, říkal nějak jinak.
Co třeba "právo zveřejnit cokoli"? Je to OK?

Pokud ne, potřeboval bych to asi nějak líp vysvětlit.

Pokud ano, pak mi to přijde jako že vlastně jde o to, že vznášíš celkem legitimní požadavek: právo "zveřejnit cokoli" nemáme a já, František Fuka, si myslím, že
bysme ho mít měli. Ok, to je legitimní. Ale máš tam imho ještě spoustu práce. Nejsem právník, takže mě asi napadnou triviality, ale nijak se
o nich nezmiňuješ, přestože by si to zasloužily:

- NDA: jsou vůbec přípustná? Pokud mám mít právo zveřejnit cokoli, je možné toto (ústavní?) právo omezit soukromoprávní smlouvou? Pokud nějak ano, neplynula by z toho ta mantra "Inu, v tom případě nemáme svobodu slova"? Pokud ne, co si myslíš, že by ti na to průmysl řekl?

- nejrůznější "státní tajemství": jak by vlastně měla fungovat? Mám právo je zveřejnit, takže veškerá zodpovědnost je na tom, kdo mi je sdělí?
Jeho hloupost, neměl mi to říkat? Byla by vůbec za takových podmínek představitelná činnost jakýchkoli tajných služeb? Bylo by teda lepší tajné služby zrušit?

- konflikt s právem na ochranu osobnosti apod.: měl bych mít právo tě stalkovat a všechno, co o tobě zjistím, zveřejňovat? Měl bych mít
právo použít nejmodernější zpravodajskou techniku k tomu, abych zjistil, co se děje ve tvé ložnici - a potom získaný materiál prodávat?
Je jenom tvůj problém, že ses proti použití takové techniky neochránil?

(Nebudu dál pokračovat, tohle je jenom vypíchnutí pár věcí, které mi přijdou, že by pro tebe mohly stát za zamyšlení/diskusi.)
in reply to Miroslav Prýmek

1) Ano, pod "svobodou projevu" si představuji právo zveřejnit jakýkoliv svůj osobní názor, tedy skoro totéž, o čem píšeš ty. Ale: 2) Například zveřejnění obchodního tajemství nebo nejnovějšího zpirátěného filmu, nebo záběrů z cizí ložnice sem nespadá, to není můj názor, ale cizí data, chráněná nějakými existujícími zákony či smlouvami. (pokračování)
in reply to František Fuka (Fuxoft)

3) Myslím, že v USA mají SKORO takovou svobodu slova, jakou si představuji. Tzn. v USA můžu svobodně říct "Černoši jsou nižší rasa a nemají právo na existenci". Jenom nesmím říct "Jděte všichni zabíjet černochy." Takové "omezení" mi přijde OK, protože to už není můj svobodný názor, nýbrž nabádání k porušování zákonů. Tedy považuji za naprosto správné, že se koná průvod Ku Klux Klanu a současně s ním se koná protest proti tomu průvodu, pokud na sebe ty dvě strany fyzicky neútočí.
in reply to František Fuka (Fuxoft)

Ještě k NDA a podobným věcem: Pokud se svobodně rozhodnu vzdát se své svobody slova (nebo jiných práv) a podepíšu v tomto smyslu smlouvu, tak se té smlouvy samozřejmě musím držet a nést následky, pokud ji poruším. To mi přijde tak naprosto samozřejmé, že mě vůbec nenapadlo se o tom nějak explicitně zmiňovat.
in reply to František Fuka (Fuxoft)

Pokud by mělo jít jenom o názory, tak by to bylo relativně rozumné, ale:

1. Bylo by to v rozporu s tou výš citovanou větou, protože "za XY si můžu snadno dosadit" zpirátěný film.

2. V článku kritizuješ, že v současnosti je definice gumová. Tahle definice, kterou navrhuješ, není o moc míň gumová. Můžu tě parafrázovat: Pokud by vláda chtěla, velmi snadno může tvrdit, že Monty Python nevyjadřují názor, ale uráží XY, aby tím zvýšili svoje zisky.

Jak bys třeba jako soudce posoudil následující věty?

Myslím si, že by se měli všichni cigáni vystřílet - a to okamžitě, hned teď a měli bysme to udělat my, co tady jsme.

Můj názor se do poslední tečky shoduje s tím, co vyjadřuje hrdina filmu, který tady dávám ke stažení: ...

Podle mého názoru dešifrovací klíč k XY vypadá takto: YZ

A jak bys posouzení zdůvodnil?

3. Takhle definovaná svoboda by byla o hodně užší než co máme teď - pokud by nebyla doplněná nějakými dalšími "gumovými" svobodami. Jako například svoboda náboženského vyznání a jeho projevu, uměleckého projevu, vědeckého zkoumání atd. atd.
in reply to Miroslav Prýmek

Svoboda slova je, že za nic, co řeknete, nemůžete jít do vězení. Pokud způsobíte nějakou škodu, tak ji samozřejmě musíte uhradit.
in reply to Mac_CZ 🇦🇶

Taková svoboda právě nikde na světě není a nejspíš nikdy nebyla. Proto bych tomu konceptu říkal jinak než "svoboda slova", což je koncept, který máme a platí.
Unknown parent

Miroslav Prýmek
No pokud je pro tebe to právo tak důležité, tak by asi bylo dobré mít zajištěno, že ho nemůže zrušit třeba nějaká pomatená strana, která na pár měsíců získá většinu v PS a rozhodne se schválit zákon proti hanobení prezidenta.

(Teď zase mě ani nenapadlo, že by to právo nebylo zakotvené v Ústavě)
in reply to Miroslav Prýmek

prekrucovat vyznam svobody slova je dneska strasne popularni ....
in reply to walley

Chtělo by to říct, kdo a případně proč ten význam má překrucovat. Jinak ten příspěvek má nulovou přidanou hodnotu.
Unknown parent