[Tohle je víceméně soukromá reakce na článek @fuxoft@kompost.cz, ale jde o obecnější téma, tak dávám veřejně]
Reakce na https://www.fffilm.name/2019/03/na-novem-zelande-by-me-za-tohle-zavreli.html
Oblíbená dnešní mantra je: "Jistě, máme svobodu slova, ale přeci nemůžeme dovolit zveřejnění materiálu XY". Inu, v tom případě nemáme svobodu slova.
Mírný vtípek na začátek: asi jde hodně o to, v jakých kruzích se člověk pohybuje, protože mně přijde "dnešní oblíbenou mantrou" spíš to tvoje
"Inu, v tom případě nemáme svobodu slova." Ale dosti žertů na úvod.
Prvně se musím zeptat, co si vlastně představuješ pod pojmem "svoboda slova", protože mi to z toho textu není stopro jasný.
Z té výš citované věty to vypadá, jako by sis myslel, že "svoboda slova" =
"můžu zveřejnit cokoli". Pokud to sedí, pak máš naprostou pravdu: nemáme svobodu slova. A ani v USA ji nemají. Ani nikde jinde na světě ji nemají
a nikdy neměli (pokud vím - rád se nechám poučit, pokud to tak není). A pokud vím, nikdo soudný nikdy netvrdil, že bysme takové právo měli.
To, čemu v Evropě (a zřejmě i v USA) říkáme "svoboda slova" má jiný význam. Má to nějaku historii, nějaký relativně složitý kontext,
nějakou souvztažnost k jiným právům a povinnostem. A BTW, pokud se to řeší před Ústavním soudem, tak se (AFAIK) posuzuje, jakou váhu to v daném
konkrétním případě má vůči jiným ústavou chráněným právům (protože ta různá chráněná práva taky můžou být v konfliktu, ale to bych dál nerozpitvával).
Takže pokud by ses chtěl vyhnout matení pojmů, navrhoval bych, abys tomu, co by se tobě líbilo (?) a o čem (zdá se mi) mluvíš, říkal nějak jinak.
Co třeba "právo zveřejnit cokoli"? Je to OK?
Pokud ne, potřeboval bych to asi nějak líp vysvětlit.
Pokud ano, pak mi to přijde jako že vlastně jde o to, že vznášíš celkem legitimní požadavek: právo "zveřejnit cokoli" nemáme a já, František Fuka, si myslím, že
bysme ho mít měli. Ok, to je legitimní. Ale máš tam imho ještě spoustu práce. Nejsem právník, takže mě asi napadnou triviality, ale nijak se
o nich nezmiňuješ, přestože by si to zasloužily:
- NDA: jsou vůbec přípustná? Pokud mám mít právo zveřejnit cokoli, je možné toto (ústavní?) právo omezit soukromoprávní smlouvou? Pokud nějak ano, neplynula by z toho ta mantra "Inu, v tom případě nemáme svobodu slova"? Pokud ne, co si myslíš, že by ti na to průmysl řekl?
- nejrůznější "státní tajemství": jak by vlastně měla fungovat? Mám právo je zveřejnit, takže veškerá zodpovědnost je na tom, kdo mi je sdělí?
Jeho hloupost, neměl mi to říkat? Byla by vůbec za takových podmínek představitelná činnost jakýchkoli tajných služeb? Bylo by teda lepší tajné služby zrušit?
- konflikt s právem na ochranu osobnosti apod.: měl bych mít právo tě stalkovat a všechno, co o tobě zjistím, zveřejňovat? Měl bych mít
právo použít nejmodernější zpravodajskou techniku k tomu, abych zjistil, co se děje ve tvé ložnici - a potom získaný materiál prodávat?
Je jenom tvůj problém, že ses proti použití takové techniky neochránil?
(Nebudu dál pokračovat, tohle je jenom vypíchnutí pár věcí, které mi přijdou, že by pro tebe mohly stát za zamyšlení/diskusi.)
Reakce na https://www.fffilm.name/2019/03/na-novem-zelande-by-me-za-tohle-zavreli.html
Oblíbená dnešní mantra je: "Jistě, máme svobodu slova, ale přeci nemůžeme dovolit zveřejnění materiálu XY". Inu, v tom případě nemáme svobodu slova.
Mírný vtípek na začátek: asi jde hodně o to, v jakých kruzích se člověk pohybuje, protože mně přijde "dnešní oblíbenou mantrou" spíš to tvoje
"Inu, v tom případě nemáme svobodu slova." Ale dosti žertů na úvod.
Prvně se musím zeptat, co si vlastně představuješ pod pojmem "svoboda slova", protože mi to z toho textu není stopro jasný.
Z té výš citované věty to vypadá, jako by sis myslel, že "svoboda slova" =
"můžu zveřejnit cokoli". Pokud to sedí, pak máš naprostou pravdu: nemáme svobodu slova. A ani v USA ji nemají. Ani nikde jinde na světě ji nemají
a nikdy neměli (pokud vím - rád se nechám poučit, pokud to tak není). A pokud vím, nikdo soudný nikdy netvrdil, že bysme takové právo měli.
To, čemu v Evropě (a zřejmě i v USA) říkáme "svoboda slova" má jiný význam. Má to nějaku historii, nějaký relativně složitý kontext,
nějakou souvztažnost k jiným právům a povinnostem. A BTW, pokud se to řeší před Ústavním soudem, tak se (AFAIK) posuzuje, jakou váhu to v daném
konkrétním případě má vůči jiným ústavou chráněným právům (protože ta různá chráněná práva taky můžou být v konfliktu, ale to bych dál nerozpitvával).
Takže pokud by ses chtěl vyhnout matení pojmů, navrhoval bych, abys tomu, co by se tobě líbilo (?) a o čem (zdá se mi) mluvíš, říkal nějak jinak.
Co třeba "právo zveřejnit cokoli"? Je to OK?
Pokud ne, potřeboval bych to asi nějak líp vysvětlit.
Pokud ano, pak mi to přijde jako že vlastně jde o to, že vznášíš celkem legitimní požadavek: právo "zveřejnit cokoli" nemáme a já, František Fuka, si myslím, že
bysme ho mít měli. Ok, to je legitimní. Ale máš tam imho ještě spoustu práce. Nejsem právník, takže mě asi napadnou triviality, ale nijak se
o nich nezmiňuješ, přestože by si to zasloužily:
- NDA: jsou vůbec přípustná? Pokud mám mít právo zveřejnit cokoli, je možné toto (ústavní?) právo omezit soukromoprávní smlouvou? Pokud nějak ano, neplynula by z toho ta mantra "Inu, v tom případě nemáme svobodu slova"? Pokud ne, co si myslíš, že by ti na to průmysl řekl?
- nejrůznější "státní tajemství": jak by vlastně měla fungovat? Mám právo je zveřejnit, takže veškerá zodpovědnost je na tom, kdo mi je sdělí?
Jeho hloupost, neměl mi to říkat? Byla by vůbec za takových podmínek představitelná činnost jakýchkoli tajných služeb? Bylo by teda lepší tajné služby zrušit?
- konflikt s právem na ochranu osobnosti apod.: měl bych mít právo tě stalkovat a všechno, co o tobě zjistím, zveřejňovat? Měl bych mít
právo použít nejmodernější zpravodajskou techniku k tomu, abych zjistil, co se děje ve tvé ložnici - a potom získaný materiál prodávat?
Je jenom tvůj problém, že ses proti použití takové techniky neochránil?
(Nebudu dál pokračovat, tohle je jenom vypíchnutí pár věcí, které mi přijdou, že by pro tebe mohly stát za zamyšlení/diskusi.)
Miroslav Prýmek
in reply to Miroslav Prýmek • •František Fuka (Fuxoft)
in reply to Miroslav Prýmek • •Mac_CZ 🇦🇶
in reply to František Fuka (Fuxoft) • •František Fuka (Fuxoft)
in reply to Miroslav Prýmek • •František Fuka (Fuxoft)
in reply to František Fuka (Fuxoft) • •František Fuka (Fuxoft)
in reply to František Fuka (Fuxoft) • •Miroslav Prýmek
in reply to František Fuka (Fuxoft) • •1. Bylo by to v rozporu s tou výš citovanou větou, protože "za XY si můžu snadno dosadit" zpirátěný film.
2. V článku kritizuješ, že v současnosti je definice gumová. Tahle definice, kterou navrhuješ, není o moc míň gumová. Můžu tě parafrázovat: Pokud by vláda chtěla, velmi snadno může tvrdit, že Monty Python nevyjadřují názor, ale uráží XY, aby tím zvýšili svoje zisky.
Jak bys třeba jako soudce posoudil následující věty?
Myslím si, že by se měli všichni cigáni vystřílet - a to okamžitě, hned teď a měli bysme to udělat my, co tady jsme.
Můj názor se do poslední tečky shoduje s tím, co vyjadřuje hrdina filmu, který tady dávám ke stažení: ...
Podle mého názoru dešifrovací klíč k XY vypadá takto: YZ
A jak bys posouzení zdůvodnil?
3. Takhle definovaná svoboda by byla o hodně užší než co máme teď - pokud by nebyla doplněná nějakými dalšími "gumovými" svobodami. Jako například svoboda náboženského vyznání a jeho projevu, uměleckého projevu, vědeckého zkoumání atd. atd.
Mac_CZ 🇦🇶
in reply to Miroslav Prýmek • •Miroslav Prýmek
in reply to Mac_CZ 🇦🇶 • •Miroslav Prýmek
Unknown parent • •(Teď zase mě ani nenapadlo, že by to právo nebylo zakotvené v Ústavě)
walley
in reply to Miroslav Prýmek • •Miroslav Prýmek
in reply to walley • •Miroslav Prýmek
Unknown parent • •